一年一度的315晚会结束了，但是，消费者权益保护绝非一场晚会就能承载的。

虽然顶着所谓“共享单车”的光环，但实际情况是，不论是ofo、摩拜，还是智享、bluegogo，抑或是永安行，本质上都是“单车租赁”服务。

那么，从“租赁服务”来看，这些如火如荼的所谓“共享单车”实为“互联网+租赁单车”服务，到底有那些“消费陷阱”或“霸王条款”应该予以重视呢?

服务本质：所谓“共享单车”应为商业性质的“互联网+单车租赁”服务

从服务本质上来看，这些单车租赁平台或服务与其他领域的租赁服务并无多大区别。

各个平台作为车辆所有人，将其自有车辆用于出租经营，本身是很常见的商业服务，并无特殊之处。

只不过，在租赁服务达成合意、履行及支付过程中，引入了很多“互联网+”元素，也就是利用很多了互联网或移动互联网技术，比如地图、定位、支付等技术。

与此前各个城市已有的“公共自行车”相比，1)从属性上看，前者属于公益性质的，所谓“共享单车”实为“互联网+租赁单车”属于商业服务或以营利为目的服务，2)从服务特点上看，前者属于有固定停车位置，后者属于无固定停车位置的服务，多是随意停放;3)从使用体验来看，由于公共自行车是“有桩租赁”，受制于“停车桩”数量及布局，可能取还车不便，而“互联网+租赁单车”属于“无桩租赁”，因此取还车体验较好。

但是，不能因为所谓“共享单车”实为“互联网+租赁单车”服务也是面向公众提供服务，就推定其也属于公益服务或公共服务，比如无偿划定特定单车平台或品牌的车辆专用停放区域。