一般我们说到网络效应是指消费者之间存在正或者负的外部性。典型的比如电脑操作系统，你是 Mac 我也是 Mac，我们可以非常快乐的互相用 air drop 传文件，这个时候 『我的朋友用 Mac』 对我来说就有一个正的效用，那么当你周围的人都用 Mac 的时候，自己坚持用 windows 就享受不到这个效用，所以购买 Mac 笔记本的积极性会提高。

 同样的还有微信和 Facebook，如果你所有的朋友的都在微信或者 Facebook 上，那么你也有动机加入——我自己就是一个很好的例子，当微信开始做出来的，我是很反感的，我当时天天二十四小时挂手机 QQ 觉得挺方便的，没有感觉微信有任何的特别之处。这个时候，安装微信对我来说有一个负的效用。但是当越来越多的人在 QQ 上问我微信号的时候，我意识到申请一个微信号给我带来的联络的方便度大于了因为某些情怀给我带来的负效用，于是我就装了微信。这也是网络效应的作用。

有正向网络效应的寡头竞争的特点，和 OFO 的行为非常相像，就是疯狂的烧钱，把消费者导流到自己的平台上。因为自己平台的消费者越多，新消费者就越有动机加入，从而像滚雪球一样越来越大，直到碾压对方。如果两个企业完全一样，那么谁先到 50% 的市场份额，谁就到达了『赛点』，也就是所谓的 『Tipping Point』，因为一旦其中一方的市场份额达到了 50% 以上，这家企业平台内消费者的之间的网络效应就会不断的从另外一家企业那里吸引来客户，最终独霸整个市场。

但是在共享单车这个问题上，你用 OFO，我用摩拜似乎不存在任何的影响，而朋友一起出去玩，都骑车，也不会因为双方都骑一样的车或者不一样的使得自己的效用得到任何的提高或者降低。所以在这方面消费者之间在需求端并没有强烈的网络效应。

所以要把铺设网点和增加单车数量分开来看。

铺设网点的意图很简单，就是增加对消费者的覆盖面，对消费者需求进行更好的匹配，最终提高消费者的期望效用。做到在任何地方都有自行车可以用。从公司的角度来说，网点越多，对消费者而言，选择自己单车的概率越大。

与此同时，感谢 @小楼 的评论，用户之间的网络效应依然是存在的，但是影响的不是需求端，而是供给端。也就是会降低企业的平均成本。为什么呢，因为当一个用户把车停到了停靠点，那么也就意味着企业不需要人为的调度自行车，就可以满足另外一个用户取自行车的需求，用户自己的骑行节省了企业的调度成本，所以单车越多，范围越广，平均满足一个客户需求的成本在下降，这就是典型的『规模经济』。

那么疯狂增加单车数量呢?我认为这个可以考虑双方的竞争模式。经济学教科书上管同质商品的价格竞争，叫做伯川德竞争。但是 OFO 和摩拜之间并非伯川德竞争，因为他们不满足伯川德竞争的关键的条件之一——无产能限制。显然自行车的产能是受限制的，产能限制下的伯川德竞争，我们一般称之为 『古诺竞争』 ^_^。

古诺竞争可以拆分为两步，第一步，每一家企业选择自己的最大产能，也就是有多少单车投放市场;第二步，在给定充分利用产能的基础上，进行伯川德价格竞争。

OFO 可以看作是在为第二步布局，因为当产能大体固定下来之后， 双方就要进行价格竞争了，那么谁在产能方面占到先机，谁在价格上就有更大的话语权。就像 OPEC 内部一样，沙特的产能巨大，所以无论是竞争，还是搞 Cartel，沙特都能在国际石油市场上分到很大的一块蛋糕。OFO 也是一样的，自己的产能上去之后，是打价格战打败其他的竞争者，还是和摩拜联合收取高价，自己都会占据一个相对优势的地位。所以 OFO 当然有很大的积极性投入来扩充自己的产能了。

对于摩拜而言，应对方式有两个，一个是和 OFO 一样疯狂扩军，在产能上试图压过对手;二就是创造差异化的体验或者区域，因为 OFO 的单车整体来说成本比较低，摩拜要学 OFO 那样成本可能太大，但是可以考虑在取车的方便程度等其他方面做文章，塑造自己质量好，不容易坏(和被破坏)的形象。但是同位单车，在差异化上的体验是有限的，所以事实上摩拜也在加班加点的生产新车，这种产能上的竞争，正是古诺竞争第一阶段的标志。