一般来说，提起专利诉讼并不等于一定能胜诉。

一方面，被诉专利侵权人及其他相关单位，可以对涉案专利发起“专利无效宣告请求”;另一方面，在专利侵权纠纷审理过程中，即便专利权人一审胜诉，也有可能因专利被无效而二审败诉。

因此，虽然顾泰来起诉了常州永安，但是并不代表常州永安一定构成专利侵权。

此外，更更重的是，即便顾泰来持有的专利能经得起“专利无效宣告请求”等多重考验，最终确定专利有效，其专利对ofo、摩拜等共享单车的冲击或影响要远甚于常州永安。

常州永安的招股说明书显示，共享单车收入占常州永安2016年营收仅为0.12%。

这意味着，即便二审终审认定其共享单车业务“永安行”涉嫌构成侵权，对常州永安的影响也是有限的。一方面，因业务量较小其可能需要赔偿的额度不会太高，另一方面，其后续既可以通过与专利权人达成专利许可，也可以视情况彻底终止该分支业务。

不过，对常州永安来说，三年两次冲击IPO，两次拟发行股票数及募集资金未变化，第一次赶上“股灾”，第二次遇上“共享单车”，都给自己的IPO带来诸多挑战，尤其是第二次涉嫌专利侵权，也给国内诸多待上市企业带来了诸多警示。