警惕人工智能对记者的冲击其实有理可据，毕竟它对新闻界的作用不会仅仅停留在创造简单文章上。举个例子来讲，如果有人在星期四分享了一篇星期二的文章，与此同时文章描述的事情发生了变化，Heliograf将会自动更新事件进展。

Gilbert还深入研究了人工智能在重组文章方面的潜力，假如搜集信息的记者所写的报道内容离散、结构混乱，分不清事件描述和结果分析，这时就可以让人工智能发挥聚合功能。除此之外，Prakash还认为Heliograf可以超越仅作为枯燥乏味的体力劳动代替者，未来它肯定可以做一些更深入的工作，比如搜索网页了解人们在讨论什么，检查邮报是否及时更新了最新事件，如果没有提醒编辑或者直接自动生成一篇文章。也就是说这些工作都极有可能会在短时间内由人工智能来完成。

同时，据瑞典学者的一项研究显示，大多数读者无法分辨自动写作软件和记者撰写的某些报道，换句话说即使记者撰写的文章质量略高于人工智能，读者因为无法区分，记者的部分价值也就不会显现，这就会变相地削弱其作用。而且有软件公司负责人预测，在5年之内机器人所撰写的文章就能获得普利策新闻奖，并称将来90%新闻稿由机器人撰写，这对新闻工作者甚至是普通的撰稿人来说无疑是不利的。

但是，潮流走向并不会顾虑牺牲者的利益，当新闻编辑部不断争抢日益减少的资源，考虑一个人工智能愈加发挥重要作用的新闻界未来，不是一件坏事。尤其是对华盛顿邮报和其他主流新闻机构来讲，它们都希望获得新的收益途径，据报道华盛顿邮报正在商讨将内容管理系统授予潜在客户，比如Tronc(一个拥有芝加哥论坛报、洛杉矶时报的论坛出版集团)和几十个地区报业。

不过说机器人抢记者饭碗还为时过早，甚至有些杞人忧天。毕竟新闻或者小说属于具有极强感情色彩的文学作品，如果未来真的完全充斥着人工智能创造的文章，只能说明，要么时代已经发展到强人工智能阶段，一个算法可以在短时间内产生既符合人类情感宣泄又具有深度意义的文学作品，要么就是社会已经沦为冷冰冰的机器时代，人类不需要人文关怀的精神食粮。

只是前者过分遥远，届时恐怕我们生存的形式都会发生翻天覆地的改变，文化作品又岂会停留在现在的发展水平上?而后者只可能说明我们的社会发展方向已经跑偏了。