虽然，在断直连、促备付金统一监管方面，网联是“含着金钥匙出生”的;但在系统建设、机构接入推进、尤其是定价机制建设方面，市场还在观察它是否具有足够话语权和行动力。

新市场格局之下首先要面临的就是各方的价格博弈，其背景在于，目前我国线上线下支付市场的费率实行“双轨制”，线下市场的收费标准由发改委制定，而经过去年的“96费改”之后，线下刷卡费率标准、分成机制已很明确。

但线上支付市场一直没有清晰的规则，“直连”阶段基本都是由各家支付机构与银行单独协商，平均费率在千分之二至千分之五左右，大机构因为有沉淀资金做议价筹码，往往可以获得更低的费率和更优的条件。

但网联的出现打破了第三方支付机构单独议价的空间，并且随着上交备付金比例(目前是20%左右)的提高，大的支付机构原本在银行端的优势地位将产生动摇。相对来说，小的支付机构受此影响较小。

尽管目前网联已经公布了接入第三方支付机构的大致步骤和安排，但关于接入后线上支付的各项收费情况却并未明确。前述接近网联人士表示，，由于网联的定位是一个行政机构，而非商业机构，所以基本以保本微利为目标。

从这一口径不难看出，网联对于费率的标准已经定调，但要知道，整个线上支付环节除了接入网联的清算、结算部分，还有第三方支付与银行端的交易费用，这个标准又该如何定?谁来定?何时定?现在都尚未可知，充满变数。

另外，网联并不是唯一的线上支付清算、结算平台。某支付业内人士认为，包括银联、VISA等同样有资格参与该市场，原则上第三方支付机构可以自由选择接入平台，只要不“直连”银行即可。那么，市场化的机制自然会有市场化的定价。

相比目前暧昧不明的价格博弈，金融机构们更为看重的数据归属问题则清晰了不少。

账户信息和交易数据向来都被银行视为“核心资产”。第三方支付机构从线上反扑线下，拿走的不仅仅是银联是清算、银行或其它第三方支付的收单，还有银行们为看重的交易信息，即“数据”。

如果我们拿出信用卡账单，除个别叫板能力特别强的银行外，绝大多数银行的账单上，用支付宝完成的交易，账单都只记录到支付宝，而没有最后去向的商户名。不止是账单上没有，事实上银行们也两眼一抹黑。

支付宝和微信支付玩得是在自己账户体系内的“转存”，因此只有他们看得见具体交易信息，知道谁爱在哪里 买东西、消费能力有多大、有什么偏好，也就有了“肖像”功能。

往深里说一步，如果一个持卡人持有三张卡并全部绑在了同一个支付宝或微信账户上，他们就具有了“账户功能”，知道这三张卡同属一个人，可以依据三张卡上的交易判断这个人的现金流、消费习惯、信用程度等。

但是，这三张背后的ABC银行，互相之间是“隔绝”的，看不到彼此的具体信息。账户信息向来都是银行的核心资产，没人愿意在这事上当雷锋。即便是清算了所有卡片的银联，事实上也只是个通道，并不知晓ABC卡属于同一人。

尽管网联的上线可以部分解决账户数据的透明度问题，但如果用户是用存在支付账户里的资金消费，而非直接通过支付账户从银行划转资金，银行同样不能掌握这笔交易的具体信息。

显然，这也是央行力推成立网联的重要用意。

模式绕开了央行的清算系统，使银行、央行无法掌握具体交易信息，无法掌握准确的资金流向，给反洗钱、金融监管、货币政策调节、金融数据分析等央行的各项金融工作带来很大困难。

在业内人士看来，原来的“直连”

而打断“直连”，第三方支付机构的账户信息和资金流向公开透明，央行线上支付市场的整顿工作再进一步。先摸清事实，再逐步规范，比如备付金管理的落地就必须建立在账户和数据清晰的基础上。

显然，网联的试运行只是一个新时代的开始，而围绕支付市场上的各方博弈也远未结束。