三月中旬，迅雷联合创始人兼总裁程浩发过一篇很体现自己思考结果的文章《 人工智能只做技术服务商死路一条! 》，这篇文章中很多结论正好与我的思考结果相反，所以我也把自己的观点和逻辑写下来并立此存照，过个五年八年再来看看谁的判断更加正确。

PC与手机时代的技术服务商是否死路一条?

抛开人工智能不论，PC和手机时代的过程和结果证明的正好是相反的观点： 技术服务商可以活的很滋润。 PC时代典型的技术服务商是Intel以及前阵常说的“去IOE”里的IBM、Oracle、EMC;手机时代则是ARM与高通。不管小米或那家手机厂商是否做芯片，以及自己的芯片是否成功，ARM的授权和高通的专利是根本不可能绕过去的，显然的这种技术服务商的商业模式要比绝大多数做终端产品的公司牢固的多。

如果觉得这种顶级技术服务商没有代表性，不妨进一步往下挖掘，你就会很惊讶的发现还有那么多中级的技术服务商也树立了牢固的商业模式。器件上国内比较典型的有歌尔声学(市值500多亿人民币)，之前其核心业务是为iPhone供应麦克风，算法上国外比较典型的则有杜比(市值53亿美元)，偏软硬结合的还有Cirrus Logic(市值40亿美元)。

如果查上市公司列表，这类公司还有很多，但确实大部分这类公司都不是中国公司。这很可能与国内公司参与分工链条比较晚有关系，在联想参与到IT链条那个时间点确实做PC产品是更容易的，挑战芯片、内存等确实难度更大。国内的企业里面比较特别的是华为，华为选的点其实正是互联网上的技术服务商，显然也并没有死路一条。(路由器、交换机等上面很核心的部分也正是算法，所以才可能有SDx。)

总结来看，在过去三十年里PC、手机乃至互联网技术服务商只有死路一条这一结论并不成立。合适的结论是一旦技术的广度和深度累积到某个高度后技术服务商就会坐收一个时代的利润，后来者根本没法在同时代进行超越(想想Intel、IOE、ARM、高通、华为)。因为这时候这种技术公司已经树立起了技术优势(经过验证的成熟技术)、品牌优势(没人愿意从头试错)和市场优势(ARM等背后会有巨大的生态做支持，近似于行业标准)。

如果扩展一点，我们甚至可以说在产业初期认为做技术服务商没价值这种认知其实是非常有害的：我们曾经拥有无数家电脑企业，这些电脑企业现在死掉了不少，而同属于那个时代的希捷(做硬盘的，市值139.9亿美元)至少还活着。很显然，在技术服务商只有死路一条的思路下，大家只会去做电脑而不会去做硬盘。

我们确实不能说人工智能时代会完全重演此前的分工格局，但有意思的事情是已经被证明的比较成功的，纯粹的属于人工智能时代的两家企业都是技术提供商： 英伟达与Mobileye 。

所以我们至少可以讲：人工智能只做技术服务商死路一条这观点不符合过去和部分已经发生的属于AI的商业现实。