其实，答案出人意料，却有在逻辑之中：风险并不重要，对于商业模式而言，重要的是，风险的收益大于风险的成本。这并非毫无人性的冷血判断，而是人类社会的现实。作为汽车的一种简化模式，摩托车的风险大于汽车，但其带来的收益大于风险，所以，作为一种商业模式，摩托车就可以存在下去。

解决额外风险的一个办法是技术，在既定的国民素质的条件下，技术一定要能够克服人性，管住人，模式才真正成立。技术未必不能解决这个问题。比如现在的汽车，就配备了各种完备的传感器来检测汽车的情况，比如机油、刹车、安全气囊等，一些高级的汽车还配备的胎压检测，一旦出问题，就会亮起黄色或红色警示灯。至于飞机、高铁这种大型公共交通工具，则更是配备了各种检测装置。但是，显然这个成本是共享单车无法负担的。

很多人认为保险是一个办法，其实，保险并不能解决问题。保险是个体面对不确定的风险的有效办法，但对于群体而言，对于整个样本空间而言，风险基本上是确定的，一定要发生的，是一项既定的成本。个体买车一定要上保险，但对于大的出租车公司而言，每年的事故开支是恒定的，何必让保险公司来赚这个钱呢?所以采取自己成立基金，也就是在内部成立保险公司的方式来解决事故赔付问题。

对于单车平台也是如此，一年上亿的骑行次数，事故一定会发生。道理很简单，保险不是慈善行业，保险公司收的钱，一定会大于赔付出去的钱。羊毛出在羊身上，不管是平台自己赔付，还是购买保险，最终来源于消费者支付的费用。

所以，法律的判决，最本质的影响是，会影响到平台对与公地悲剧带来的风险的分摊。或者说，对于共享单车这种商业模式的内生风险的分配。假设平台被分摊的风险大到一定程度，就会影响到共享单车商业模式的合理性，账可能就算不过来了。那么，这个时候，为了保留这一带来便利的技术与商业创新，消费者愿意为便利承担风险吗?

无桩共享单车，因为无桩，交接均匀的分布在整个城市空间，所以，配备人员的成本是不可承担的。已有的政府经营的有桩自行车模式，虽然也是在两个陌生人之间交接，但是与无桩共享自行车不同的是，由于有桩且桩的数量有限，配备专门的工作人员就是一个可承担的成本。那么，这就意味着，当风险界定的边界发生偏移的时候，有桩共享自行车的劣势，很可能反过来变为优势。顺着这个逻辑，如果有桩自行车也不能赚钱，那么，这个模式就不成立了。