这个案件的事实没有争议。公诉人认为，被告是一起飞车枪击案的驾车人。公诉人指控了五项罪名：(1)一级肆意危及安全罪，(2)交警抓捕逃逸罪，(3)未经车主同意操控汽车罪，(4)罪犯持有枪支罪，(5)拥有短管霰弹枪或步枪罪。

被告否认参与飞车枪击。他放弃了庭审权利，在与公诉人的控辩交易中(简法帮注：美国的控辩交易是指在司法审查的前提下，刑事案件的检察官和被告双方达成满意的倾向性意见的程序;通常是以检察官撤销指控、降格指控或者要求法官从轻判处刑罚为条件，来换取被告人的认罪答辩，进而由控辩双方达成均可接受的控辩协议)，该被告对两项较轻的罪名指控做出认罪答辩，也就是前文的第2项和第3项罪名。

在接受被告的认罪答辩后，一审法院裁定开始量刑前调查。政府量刑前调查报告(下称“量刑报告”)的附件中包括一个COMPAS风险评估的附件。

COMPAS是Northpointe公司设计的一款风险需求评估工具，在狱政局做出入监决策、管理囚犯和规划惩治时能够用来提供决策支持。COMPAS风险评估依据的信息从被告的犯罪档案和与被告的访谈中采集。

COMPAS报告包括旨在预测再犯的风险评估，另外还有用来确定就业、住房和药物滥用等领域项目需求的单独评估。COMPAS报告的风险评估部分会生成条形图显示的风险评分，其中三个条形格分别代表审前再犯风险、一般再犯风险和暴力再犯风险。每个条形格显示的被告的风险级别落在从一到十的区间内。

风险评分旨在预测具有类似犯罪历史的人在被释放后不太可能或更有可能再次犯罪的一般可能性。然而，COMPAS风险评估并不能预测特定罪犯个人再次犯罪的具体可能性;它是基于特定个人信息与类似(人群)数据组的比较而提供的预测。

该案例中被告的COMPAS风险分数显示他在全部三个条形图上都呈现了重新犯罪的高风险。他的量刑报告包括了如何使用COMPAS风险评估的说明，警示了不当使用评估结果的风险，并且说明了它应当用于确定可以从干预措施中受益的囚犯以及在监督期间应该处理的风险因素。量刑报告还警示：COMPAS风险评估不应该用于确定量刑的幅度以及罪犯是否应当采取监禁措施。

此外，该案件中的COMPAS报告的确显示了被告的高风险和高监管需求：暴力的风险很高，再犯的风险很高，审前风险也高;所以这些都是决定适当量刑的因素。

最终，一审法院参考了COMPAS风险评分以及其他判刑因素判决驳回了缓刑的请求：“通过COMPAS评估，您被确定为对社区构成高风险的个人”。在衡量各种因素方面后，一审法院驳回缓刑请求不仅基于犯罪的严重程度，而且因为被告的“过往历史、监管措施历史以及所使用的风险评估工具”都表明了被告再次犯罪的风险极高。

于是，法院针对被告在控辩交易中认罪的交警抓捕逃逸罪和未经车主同意操控汽车罪两项罪名分别判处了两年和四年的入狱监禁及后续狱外监管措施。

接着，被告提请一审法院开庭听审其认罪后的量刑异议。他认为，一审法院在量刑时对COMPAS风险评估的考虑违反了他在宪法下的正当法律程序权利。

在庭审中，一审法庭论证了正当程序问题。被告提供的专家证人指出在量刑时使用COMPAS风险评估的问题。专家证人认为，不应将COMPAS风险评估用于决定是否采取入狱监禁的判决，因为COMPAS风险评估不是为此而设计的，法院这样做的巨大风险是过高估计犯罪人的风险并导致误判或者基于不相关的因素做出量刑决定。

该专家证人进一步指出，量刑法庭对于COMPAS评估如何分析风险的信息知之甚少：“法院不知道COMPAS到底如何将被告个人的历史与与之进行比较的基础人群进行比较。法院甚至都不知道对比人群是威斯康星人口，纽约人口，加利福尼亚人口……各种各样的信息法庭都没有，而我们(风险评估工具)现在的做法是径直将这些分值图放在法官面前让他们将之用于刑罚，这样会误导法庭。”

一审法院最终还是驳回了缓刑的请求，同时解释说使用COMPAS风险评估是为了验证该院自己的认定，无论量刑过程中是否考虑COMPAS风险评分，该院都会做出同样的量刑结果。

被告提起了上诉，上诉法院将该案子提请到威斯康辛州最高法院。