共享单车们所遇到的挑战，显然比Uber们要严峻的多。最起码与开车相比，骑车的行为显得太过随意和廉价，缺乏仪式感的行为就会暴露很多问题，就像很多人说的那样“人性是个好东西，你利用人性，人性就会任性”。

“逃离深圳湾公园”事件就是个典型的例子，《新京报》对此的结论是“共享单车正成为公共交通的定时炸弹”，论据是“缺乏约束手段，盲目投放，免费大战……特别是像清明这样的小假期，城市内可游玩的景点有限，必然导致共享单车的高度集中，成为引爆公共交通混乱的定时炸弹。”

不过如果将共享单车近期出现的负面事件拉通排序，“逃离深圳湾公园”都排不进前三——

由于缺少共享单车使用者的准入标准，上海一名小学生在骑共享单车时被大巴车碾压身亡;

由于缺乏共享单车的实名制使用监管，上海一名女士被一辆共享单车撞倒在地右腿胫骨骨折，肇事者弃车逃逸，经过48小时寻人才终于找到肇事者;

由于需要快速增量占领市场份额，大量共享单车在缺少维护的情况下长期暴露在风吹日晒中，从而在北京、成都等单车热门城市频频发生因为刹车等零部件失灵导致的摔伤等意外;

甚至当人们发现共享单车并不“共享”，而是单纯的B2C单车租赁业务，在微信公众号上瞬间出现了大量关于共享单车是“押金换现金流、没有牌照的揽储金融公司”的传言，引起了网友们恐慌性的信任危机……

这些问题的暴露显然是因为共享单车的天生属性放大了人性当中的弱点，但这种放大也是双向的。旁观者效应告诉我们，人们会不自觉地对眼前所见的负面事件分散责任;市场经济流行的零和博弈观点又让人们相信，想要产品得到更好的进步就必须出现这些负面事件。

过低的门槛虽然会造成用户的不规范使用，但是能够方便地培养用户的使用习惯，最低成本的完成用户教育过程;快速的单车增量虽然会出现产品质量的参差不齐，但会最大程度的增加使用场景的出现可能，用高频的出现率做线下的病毒传播;押金虽然会引起人们的猜疑，但是免费骑行、红包补贴的策略又让用户得到了最直观的受益。

于是所谓的缺点和负面也在这样的运营下，不再称之为缺点。再加上用户高权重参与、颠覆意义的让利、带动次生产业的发展(修车、短途骑行)等特点，共享单车也就成功地造出了个“人民的名义”。