假新闻并非互联网特色，一战、二战甚至冷战期间，各类带有某种目的的假新闻并不在少数，而且往往是以权威媒体的名义向外发布。而如今美国权威媒体对FaceBook、推特及Google的惩处，其中主要针对的还是FaceBook，以往由于新闻传播渠道的单一、集中特质，相对来说好控制。只是移动社交媒体平台的出现，信息碎片化让原有的监管和引导手段丧失了有效性。

移动互联网时代之前的互联网时代，新闻网站及论坛、社区等平台出现假新闻，通过头条辟谣或删除等手段，假新闻相对好处理。然而以社交链传播的移动时代，让头条辟谣和删除手段变得力不从心。据美国一项调查显示，希拉里的“健康门”事件相关的假新闻流入了9万个脸书账户，阅读量超过800万次。相比之下，美国著名新闻网站《野兽日报》(Daily Beast) 一篇辟谣的文章只进入了1700个脸书账户，在线阅读仅30000余次。这种影响力差距，在互联网1.0、2.0种是极其罕见，但在移动互联网时代却已是常态。

造成这一现状主要是两个原因，信息碎片化与证实偏见两个核心因素。信息碎片化前文说过，让头条辟谣和删除假新闻的手段变无效。而证实偏见才是造成“假新闻”蔓延的重要原因，甚至如美国几大权威新闻媒体，因为不喜欢特朗普的证实偏见，许多捕风捉影甚至纯粹造假的新闻被得以在它们平台上报道，何况分辨能力非常差的网民群体。

据皮尤对1002名收入、教育水平和党派关系各异的美国成年人展开调查，发现64%的人认为假新闻导致他们对基本事实有“极大困惑”，32%经常在线观看捏造的政治新闻，23%分享过假新闻，14%明知是假新闻还是转发了。可见，在社交媒体平台上，如何辨别新闻的真实性非常困难。甚至有一部分网民明知假新闻也会转发，证实偏见在其中起到了很大的作用。

所谓的证实偏见，就是当我们在主观上支持某种观点的时候，我们往往倾向于寻找那些能够支持我们原来的观点的信息，而对于那些可能推翻我们原来的观点的信息往往忽视掉。这也好理解，为什么崇洋的精英们会对国外媒体的新闻无条件接纳，而愤怒的网民们对很多浅显而且荒唐的假新闻坚信不疑，即使有权威的辟谣仍然不能改变这一现状。

比如微博时代，曾因谣言的失控，导致辟谣联盟成立，目前该联盟成员已将近数千人，是网络上首个民间辟谣组织。针对目前网络环境的复杂化，辟谣联盟承担着净化微博环境的重要职责。虽然客观上制约了假新闻的流传，但仍旧未能彻底根治问题。其实，信息碎片化打破了权威媒体对新闻报道的霸权，同时也造成了虚假信息的泛滥。